deine Polizei

polizeisammlung online stellen und für lau anbieten, vorzugehen, dafür
> fehlt mir teilweise schon das verständnis. klar ist es nicht in
> ordnung, aber ist es in Ordnung auf der Autobahn im baustellenbereich
> (Tempo 80) mit 100 zu fahren?! (fast) alle machens aber…
aber was genau drückt das aus? wer regelt den regelverstoss? die
mehrheit der autofahrer? die mehrheit der internetbenutzer? einfach
durch brechen der regeln/gesetze? das wäre ganz sicher ein echter
fortschritt in der menschwerdung. hurra. es ist doch einfach dies:
werden die potentiellen regelbrecher kontrolliert, geht das delikt
zahlenmässig zurück. wenn nicht dann nicht. das hat dann noch nicht
mal revolutionäres - eher infantil, wie ein kleinkind, das geschlagen
wird. die autobahnsache ist ein feines beispiel: ich bin wirklich
viel dort unterwegs und mein auto taugt nicht wirklich zum
permanenten schnellfahren. ich sogar so rückständig das ich mich an
die geschwindigkeitsbegrenzungen halte. nicht das es mich wirklich
wundert: es gab fahrten, bei denen bin ich auf 350 kilometern
ausschliesslich überholt worden. die einzigen fahrzeuge die langsamer
fuhren als ich, waren lkw. und dies auch nur aus technischen gründen,
vermute ich. bemerkenswert dabei ist dabei allerdings der
geschwindigkeitsunterschied der überwältigenden menge der
überholenden, der geschätzt bei mindestens 20km/h lag. wohlgemerkt:
ich immer schön notorisch das, was erlaubt ist… also was genau ist
die botschaft dieser masse der regel-verstosser (regel =
strassenverkehrsordnung)?

>
> > die tracks waren mit Sicherheit vorher kopmprimiert, weil sie die MI
> > auch komprimiert hatte. Ob nun MP3 oder was auch immer dürfte keine
> > rolle spielen. aber das hört man ja schon bei machen Titeln, dass
> > diese komprimiert waren. bei manchen titeln wäre es auch quatsch es
> > nicht zu machen, da eh alles am rechner gemacht wurde und keinerlei
> > Kunst mehr im Ergebnis steckt…
>
> Ob Du’s glaubst oder nicht: so ein Rechner macht die Musik auch nciht
> von alleine. Muß ich leider immer wieder feststellen. Aber wenn Musik
> aus dem Rechnre eh nicht Dein Ding ist, mußt Du sie ja auch nicht
> saugen. Und bei Rock-Stücken gibts dann ja auch keinen Grund, die
> sind ja handgemacht ich höre ziemlich alles an musik.
von rock, ein bisserl metal, pop, jazz, rnb, funk, house…
erstaunlicher weise hört man es nicht bei der vermeindlich
elektronischen musik (davon hör ich eh nur mixe und die kommen meist
von diesen großen vinylplatten). aber bei einigen titeln (auch rock)
merkt man, dass diese ziemlich stark nachbearbeitet wurden. es ist
anzunehmen, dass diese dann auch komprimiert waren.

>
> > > und solang nur grosse fische wie die beiden geschnappt werden,
> >
> > Ihr könnt es glauben oder nicht: das einzige, was ich von
> > Filesharing-Tools bisher gesehen habe (außer Screenshots) waren
> > Portscans im Log…
> >
>
> Klar ich glaub dir alles *g*
>
> Aber mal abgesehen davon machen die im Raum stehenden und nie
> nachgewiesenen 269Mio Raubkopier CDs bei 15? / CD ca. 650Mio?
> fehlende Umsatzsteuer! Und ich denk damit kannst du den Staat ganz
> schnell für dich einspannen!
Dein Rechnung geht nur leider von der gleichen irrigen Annahme
aus, mit der auch die MI uns Sand in die Augen zu streuen versucht.
Nämlich: Eine Musikkopie = Eine nicht verkaufte CD
Ich würde sagen, daß nicht einmal 5% der heute kopierten
Mengen wieder legal gekauft würde, wenn das Kopieren wirksam
zu verhindern wäre. Dann bleiben noch gerade 32,5 Millionen
an entgangener Steuer übrig. Rechnet man den Aufwand für die
Durchsetzung der gesetze dagegen, dürfte der Staat aus rein
fisklaischen gründen die Sache eher scheuen, wie der Teufel
das Weihwasser.

polizei Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das ein Fußgänger -anlässlich der
> > Mai-Feierlichkeiten- rein zufällig in diese Horde prügelnder,
> > Steine und Mollis werfender Vollidioten gerät?
> > Praktisch gleich Null.
>
> Es kann dir recht schnell passieren, wenn Du in einem der
> entsprechenden Stadtviertel wohnst, also z.B. in Berlin, Kreuzberg
> oder in der Dresdner Neustadt.
Die Anwohner die mit den Krawallen nichts zu schaffen haben sind
nicht da oder verlassen ihre Wohnung nicht. Die wissen schon aus
leidvoller Erfahrung was auf sie zukommt, inklusive zerstörter Autos,
Schaufensterscheiben etc.
> Es ist offenkundig, dass anlaesslich der Chaostage 1996 in Hannover
> und Bremen brutal gegen Anwohner vorgegangen wurde, gerade weil gegen
> sie kein Platzverweis oder Verbringungsgewahrsam zulaessig war.
Und diese “Anwohner” waren natürlich rein zufällig da?
> Noch
> gewaehrt das Grundgesetz auf dem Papier Freizuegigkeit

polizeis hat das mit dieser Meldung zu tun?
>
> Wie kann man das nur fragen?
> Schau man im Wörterbuch nach was denunzieren ist, das hat 100% was
> mit der Meldung zu tun.
Da musst Du mir weiterhelfen. Die Wörterbücher, auf die ich gerade
Zugriff habe, bezeichnen Denunziation als “Beschuldigung”, die gerne
auch mal nicht der Wahrheit entspricht.
In der Meldung wird aber eine Online-Polizei-Wache genannt, an der
ich nichts machen könnte, was ich in einer “normalen” Polizei-Wache
nicht auch tun könnte. Auf der entsprechenden Seite wird in fetten
Buchstaben auf folgendes hingewiesen: “Bei bewusst falschen Angaben
können Sie sich selbst strafbar machen.” Außerdem wird abgefragt,
welche Dienststelle denn nun zuständig ist.
Wenn Du ernsthaft glaubst, daß die Polizei Ermittlungen aufnimmt,
ohne a) die Identität der meldeneden Person festgestellt zu haben und
b) sehr gute Beweise gesehen zu haben, hätte ich da gerne Belege von
dir gesehen. Wenn Du die nicht hast, solltest Du eventuell selber mal
über das Wort Denunziation nachdenken. Also nochmal: Was hat diese Meldung mehr mit Denunziation zu tun als
jede normale Polizeidiensstelle?
/RasT

> So wie ich den Artikel verstandnen habe sind aus dem Video
> Szenen rausgeschnitten worden und nicht gefälscht, sie
> haben ja dem Demonstranten nicht ne Waffe in die Hand
> gemalt oder so.
Zum Thema “oder so”: Jede Kopie, die nicht mehr alle Elemente in der
richtigen Reihenfole enthält, ist eine Kopie. Und wenn nun ein
Polizeivideo “von einem Ort” (denn es geht ja um die Situation dieser
Polizisten) Stücke von ganz anderen Straßenzügen sowie Tonmaterial von
späteren Zeitpunkten enthält, so is es kein Original, sondern eine
Fälschung, da nicht mehr authentisch dargestellt wird.
> Wie das mit dem Ton ist weiss ich leider auch nicht, ist aber
> für das Urteil ja auch unwichtig, genauso wie die (für dieses
> Urteil!) “unwichtige” Szene mit dem anderen Demonstranten.
IMHO ist es doch wichtig. Beim Freispruch der Polizisten ging es um die
Verhältnismäßigkeit der Mittel. Und wenn _nur_ durch gefälschtes
Videomaterial nachgewiesen werden kann, daß die polizei aus Notwehr
gehandelt hat, so wird das ganze Verfahren in Frage gestellt.
>
> Er und die anderen haben nun mal zur Gewalt gegriffen und
> sind zum Glück erwischt und zu Recht dafür verurteilt worden.
>
Daß beide Parteien zu Gewalt gegriffen haben, stellt sicherlich niemand
in Frage. Ebenso wenig, daß sich beide gegenseitig hochgestachelt
haben. Ich möchte auch nicht die “Krawall-Touristen” verteidigen. Daß
diejenigen bestraft werden, geht sicherlich in Ordnung, siehe auch den
Fall des (französischen) polizisten, der nach einem Fußballspiel von
deutschen Hooligans fast umgebracht wurde (Nieuwell oder so… ist
schon etwas her). Die live dabei gefilmten Hooligans, die auch ihre Tat
zugegeben haben, wurden zu recht bestraft. Aber wenn die Verurteilung
(bzw. Freispruch der Polizisten) nur auf (eindeutig) gefälschtem
Videomaterial beruht, so muß man das ganze Verfahren in Frage stellen.
topas

> Die Diskussion ähnelt der Frage nach der vorrangigen Existenz von
> Huhn und Ei - was gab es zuerst, den Erzeuger oder das Erzeugnis,
> also hemmungsloses und auch rechtswidriges Austoben staatlichen
> Gewaltmonopols oder die demokratisch orientierte bürgerliche
> Gegenwehr?
Ach daher weht der Wind?
Randalieren, Steine und Mollis werfen, fremdes Eigentum zerstören und
dergleichen mehr sind also Ausdruck einer “demokratisch orientierten
bürgerlichen Gegenwehr”?
Wohingegen der Versuch der Polizei -manchmal mit Mitteln über die
sich durchaus streiten lässt- Ordnung und Ruhe zu schaffen oder zu
halten ein “hemmungsloses und auch rechtswidriges Austoben
staatlichen Gewaltmonopols” ist?
Da hilt auch dieser Rechtfertigungsversuch nichts:
> Seit dem staatlich geduldeten und nie rechtsstaatlich geahndeten
> Mord an Benno Ohnesorg, spätestens aber seit den mit
> rechtsstaatlicher Duldung herbeigehetzten Schüssen auf Rudi Dutschke
> sollte jedem halbwegs kritischen Kopf klar sein, dass auch unsere
> liebe Bundesrepublik sich in keiner Weise von denjenigen
> “Bananenrepubliken” unterscheidet, in denen alle Macht vom Bakschisch
> ausgeht.

sich-bis-2030/”>polizeih, und wenn er sich in Berlin versteckt haette wuerdest du dann
> > zustimmen wenn die USA dort fleissig Bomben abwerfen?
>
> Das wäre kaum nötig gewesen, da die Polizei ihn sofort eingesammelt
> und an die USA ausgeliefert hätte.
Ach, haetten wir? Ich dachte wir liefern keine Leute aus wenn ihnen
in dem Land die Todesstrafe droht? Oder wie war das noch mit dem
Kalifen von Koeln? Abgesehen davon, wie haette die Polizei eine
einzelne Person in einer Stadt wie Berlin finden sollen?
Wie wollten dann die Amerikaner Bin Laden in Afghanistan
finden, in voellig unwegigen Gelaende und einer unkooperativen
Zivilbevoelkerung.
Ausserdem denke ich mal das Bush nicht die Geduld gehabt haette.
Wieso ein paar Monate auf ein Auslieferungsverfahren warten wenn
man eben Berlin einaeschern kann? Das ist doch die Logik die du
hier vertrittst. Warum auf Rechstaatlichkeit setzen wenn man
gleich Krieg fuehren kann?
> > Komisch nur das die wirklich hohen Al-Qaeda Leute von der
> > pakistanischen Polizei mit Hilfe des FBI festgenommen wurden.
> > Ganz ohne Einsatz von Bomben.
>
> Das hat doch prima geklappt. Die al-Kaida-Mitglieder sind vor den
> amerikanischen Truppen geflohen und prompt den pakistanischen
> Ermittlungsbehörden in die Arme gelaufen.
Ah ja, na gut. Die ca. 6000 toten Zivilisten in Afghanistan
zaehlen ja nicht. Und Kabul war ja schon vorher zu 75% zerstoert
durch Jahre des von der USA angezettelten Buergerkrieges.
Haette man sich das ganze nichr einfacher machen koennen und die
Taliban und Bin Laden vorher nicht jahrelang unterstuetzen sollen?
Es ist ja nicht so, als ob die USA damals nicht wussten was fuer
eine Knalltüte Bin Laden ist. Oder Saddam. Oder Noriega. Die Liste
ist ja etwas laenger und die USA arbeiten fleissig dran sie zu
vergroessern.
Und wenn die Anspielung auf die Polzei sich auf den “Weltpolizist”
USA bezieht. Ein Polizist haelt sich an Recht und Gesetz. Bush hat
ja eindrucksvoll bewiesen das internationales Recht und Gesetzt
fuer ihn nichts zaehlt und wenn moeglich umgangen oder gar
abgeschafft
werden sollte.

> Dann würdest Du wissen, dass liebende Eltern niemals einen Dritten
> für ihr Kind zahlen lassen würden - selbst dann nicht, wenn es ein
> “Unfall” wäre.
Mhm, ich nehme an, das du auch kein Kindergeld für dein(e) Kind(er)
annimmst und auf Steuervergünstigungen verzichtest? Ist ja auch
sogesehen von Dritten.
>
> Kinder sind keine Handelsware, die nach Kosten- Nutzeneffekt
> beurteilt werden wollen! Was soll das Kind denken, wenn ihm schon
> früh klar wird, dass es eigentlich unerwünscht war?
>
> Braucht man sich ja nicht wundern, dass in letzter Zeit die Gewalt
> gegen Kleinkinder in D stark angestiegen ist - wenn wir solche
> Urteile fällen.
Achso, solche Urteile sind schuld.
>
> Man könnte den Arzt auch noch für die entstehenden Kosten fürs
> Vorlesen/Singen haftbar machen.
>
> Sind das jetzt deutsche Werte, die wir den Moslems in Afghanistan
> vermitteln sollten?
Hey, wir leben im Kapitalismus. Geld ist die Triebfeder. Jeder sucht
für sich und seine Angehörigen den Vorteil und setzt diese mehr oder
weniger stark durch.

> > es ging um n auto. aber auch wenn du “unbezahlbare persönliche
> Es geht allgemein um fremdes Eigentum.
> > Erinnerungsstücke” von mir zerstörst würde ich dir bestimmt keine
> > körperlichen schäden “an den hals wünschen”. wirklich. kann dich aber
> > verstehen wenn du dass so empfindest.
> > ->ich will natürlich nich dass du meine wohnung zertrümmerst, aber
> > ich würde dir auch nich wehtun wollen wenn du’s machen würdest.
> ja. aber du hättest sicher auch kein Mitleid wenn mir dein Safe
> während ich ihn abtransportiere auf den Fuß fällt.
> > nicht eigentlich. der schutz von menschen ist nicht nur das _höchste_
> > gut sondern steht über sowas. menschen sind unantastbar. (in grenzen,
> > die zu definieren den rahmen dieses beitrags sprengen würde und die
> > auch individuell sind, is das auch wichtiger als die ‘würde’, zumal
> > eine körperverletzung auch meist die ‘würde’ (schwammiger begriff)
> > verletzt)
> > ich denke es wird min. 99% kümmern ob da
> > leute drinsitzen. und gegen zivilisten fliegen sehr selten steine und
> > brandsätze, und bestimmt nich mit absicht. warst DU schonmal bei ner
> > maidemo (in berlin?)?
> Nö. UNd da mir meine Gesundheit lieb ist werd ich mich davon auch
> fernhalten. Wenn sich 99% gedanken um ihre mitmenschen machen, warum
> gibt es dann Verletzte? Und was haben sie dir in deinen Kaffe getan
> um so einen Absatz wie den hier zu schreiben?
was ist falsch an dem absatz? von kaffee kriegsch immer
bauchschmerzen.
> und ausserdem… Was heisst den hier Zivilisten? Pflastersteine auf
> Polizisten sind also OK oder was oder wie? oben spielst du noch den
> großen Menschenfreund (Zitat zur Erinnerung: “der schutz von menschen
> ist nicht nur das _höchste_ gut sondern steht über sowas. menschen
> sind unantastbar”) und eine halbe Seite weiter unten fängst du schon
> an eine UNterscheidung zwischen Zivilisten und… ja.. “Kombatanten”
> (??) zu machen. das ist genau die Sorte von menschenverachtendem
> Zynismus den ich oben versucht habe zu beschreiben mit Respekt vor
> den Mitmenschen.
> Und wenn du meinst dass bei Krawallen die UNterscheidung “Zivilist”
> und “am gefecht teilnehmender” anwendbar sind, dann müssen sich die
> angreifenden randalierer aber auch nicht wundern wenn sie eben nicht
> als Zivilist behandelt werden.
> > > (Mein Auto ist ein Gebrauchsgegenstand. Aber ich Besitze Dinge deren
> > > verlust mir wehtun würde. Und es ist verdammtnochmal FREMDES EIGENTUM
> > > VON DEM MAN DIE FINGER LÄSST! Würdest du “Ich hatte einfach Lust
> > > drauf” als Motiv gelten lassen wenn ich dein Hochzeitsfotoalbum
> > > verbrenne?)
> > es geht bestimmt nich um ‘einfach lust drauf’ (siehe ganz oben)
> Entschuldigung das mir die subtile politische Aussage eines
> fliegenden Pflastersteins bisher entgangen ist.
hat das was mit meinem absatz hier drüber zu tun?
> > > Warte mal den 1. Mai ab. Ich kann mir keine Motive vorstellen die
> > > eine solch blinde Gewalt rechtfertigen würden.
> >
> > ich schon. auch wenn ich mir nich vorstellen könnte sie mir zu eigen
> > zu machen. aber nich alle menschen sind wie ich oder wie du.
>
> Welche denn? Ich weiss dass nicht alle Menschen so sind wie ich. Aber
> du kannst doch nicht enrsnthaft erwarten das ich Verständnis für die
> Leute aufbringen kann die so anders sind, dass sie sich nicht an die
> gesellschaftlichen Spielregeln halten können? Wenn ich dafür
> Verständniss haben soll, wo bleibt das Verständnis von denen dass es
> Leute gibt die es vorziehen wenn ihr AUto _nicht_ brennt?? Die
> Freiheit des Menschen hört dort auf wo sie die Freiheit der anderen
> berührt.
von leuten wie dir hört man immer von den ‘gesellschaftlichen
spielregeln’. für dich ist das etwas das man einhalten muss. und für
diese leute eben nich. und du kannst ihnen weder deine ‘moral’ noch
deine ‘gesellschaftlichen spielregeln’ aufzwingen. wenn sie richtig
finden was sie tun, dann ist es richtig. da darf kein anderer drüber
urteilen. man kann höchstens versuchen diese leute (verbal) zu
überzeugen, dass ihre meinung falsch und die eigene richtig ist.
> Wenn es lautere Motive dafür gibt Dinge zu zerstören, warum zerstören
> sie nicht ihre eigenen?
es wird von keiner versicherung bezahlt wenn man seine eigenen dinge
zerstört. es sei denn man lässt sich für unzurechnungsfähig erklären.
> > is doch egal ob die opfer ‘unschuldig’ warn
> > wenn sie vorher ne straftat begangen haben berechtigt das die bullen
> > doch nich auf sie einzuknüppeln und zu treten
> Das ist nicht egal. Wenn ich eine Straftat begehe muss ich damit
> rechnen dass ioch dafür die Konsequenzen tragen muss. Weisst du was
> deine Forderung oben in letzter konsequenz bedeutet? “Nur weil er ein
> dreifacher Mörder und Vergewaltiger ist haben die Bullen noch lange
> kein Recht ihn mit Gewalt am Verlassen des Knastes zu hindern”
gut, du hast sowas noch nich ‘live’ gesehn. aber hast du den artikel
gelesen? und die quellen? das plakat gibts weil die polizisten
*straftaten begangen haben*.
> Oder soll das heissen Leute die eben “nicht so sind wie du und ich”
> und deswegen andere verprügeln müssen dürfen nicht (notfalls auch mit
> Gewalt) davon abgehalten werden?
>
> Der Schutz unbeteiligter (und aller ihrer Rechte) hat Vorrang vor dem
> Schutz eines Agressors.
natürlich. aber auch wer vor zwei minuten noch agressor war ist
schütenswert wenn er von vier polizisten mit stiefeln und knüppeln
bewusstlos geschlagen am boden liegt.
> Aber ich gebe dir Recht, der polizeiliche Gewalteinsatz muss
> angemessen sein. Leider habe ich keinerlei Informationen über die
> Situation auf die sich das Fahandungsplakat bezieht und deswegen kann
> ich nicht beurteilen ob sich die Polizisten angemessen verhalten
> haben oder nicht.
siehe oben. lies den artikel.
> Aber gerade deshalb ist es wichtig um das Vertrauen der Bürger in das
> Gewaltmonopol des Staates nicht zu missbrauchen, eventuellen
> Missbrauch (wie er hier womöglich vorlag) genau zu untersuchen und
> entsprechend zu ahnden. Genau das ist nämlich der UNterschied
> zwischen Gewaltmonopol und Polizeiwillkür.
er lag vor. lies den artikel.
> Und wenn dies nicht gemacht wird sind solche Aktionen wie diese
> Plakataktion gerechtfertigt.
ist sie deswegen auch.
mfG
johannes