Re: Wir ziehen die Grenze! - Polizei darf auf Verbindungsdaten von Jo…
polizeite ich das wissen war doch dein Spruch ich zitiere “ach so
> bezeichnet man die Grundrechte neuerdings?”
… mich hätte deine Definition davon interessiert.
> Nicht nur das Du Folter und Abhoeren in einen Topf wirfst du
> Unterstellst hier auch Gedankengut (Huxley) hmmm an wen erinnert mich
> jetzt das?
… vermutlich werfe ich sie einen Topf, weil sie in anderen Systemen
gemeinsam verwendet wurden. Und vielleicht gefällt dir ja Huxley’s
Vision?
> Wie war das mit dem Schubladen denken und der
> Unschuldsvermutung die du ja eigentlich Mir ankreidest.
… in welche Schublade habe ich dich denn deiner Meinung nach
gesteckt? Unschuldvermutung? Kann dazu nur sagen: Hättest du
geschwiegen, wärst du ein Held geblieben.
> Ausserdem ist
> die beurteilung meiner Person hier voellig irrelevant.
… ich beurteile auch nur deine Argumente, die allerdings auf
irgendeiner Grundlage fussen müssen. Für dich ist eine Erweiterung
der Ãœberwachungsmöglichkeiten der Exekutive offensichtlich
vorstellbar.
> Nein wir sind auch noch da!
… ich denke, du wirst andere Schritte auch gutheissen oder gar
nicht mitbekommen, weil sie nicht öffentlich erfolgen oder in dein
Weltbild passen.
> Wenn du jedem Anfang waehrst wirst Du lange auf den Fortschritt
> warten.
… welchen Fortschritt haben wir denn im ethisch/moralischen Sinn
erreicht? Die Leute sind immer noch für einfache Botschaften und
Problemlösungen zugänglich, die Blender haben immer noch ihre
Anhänger, und allzuschnell ist man bereit, bereits erreichte
Errungenschaften wieder über Bord zu werfen, solange jemand nur laut
und energisch genug darauf drängt. Und kommt man damit heute nicht
durch, probiert man’s morgen einfach wieder. Die Demokratie wird uns
nicht schützen, um John Hurt in einem Interview zu zitieren.
> Jede Generation hat den “Fuehrer” verdient den Sie zugelassen
> hat.
… und jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient, wenn wir
schon bei Binsenweisheiten sind. Ja, stimmt. Aber muss ich sie auch
noch in ihrem Treiben unterstützen, in dem ich deren Vorschläge ohne
Widerspruch übernehme?
> Auch das wir hier Unterschiedlicher Meinung sind ist ein Zeichen
> das alles so funktioniert wie es sollte, zumindest in meinen Augen.
… weil unsere Meinungsverschiedenheit keine Auswirkung hat und
niemand ausser uns sich dafür interessiert.
> Nicht auf diesen Planeten aber das ist die Natur des Menschen.
… und warum soll ich den drohenden (für mich erkennbaren) Untergang
noch beschleunigen in dem ich auch noch dafür werbe?
> Toll du kannst es nicht lassen. Ich weigere mich darauf einzugehen
> und dich in eine Schublade zu stecken. Siehst Du schon wieder ein
> Grundrecht das ich nutze.
… du kannst mich auch gerne in eine Schublade stecken, ich denke,
ich werde das überleben. Und meine Ausflug zur DDR war ernst gemeint.
Ãœberwachungsverordnungen, Bespitzelung, Abhören von Journalisten,
etc. gehen aus meiner Sicht ganz klar in die Richtung. Was ist von
der angeblich offenen Gesellschaft noch übriggeblieben? Wir driften
immer mehr in ein Neo-Biedermeier ab, wo sich jeder auf seine 4 Wände
(oder ins Internet) zurückzieht und an Politik kein Interesse mehr
hat. Aber vielleicht gibt’s aus dieser Periode dann wieder mal schöne
Möbel, erhalten für die Nachwelt …
> Kasten untrescheiden Menschengruppen per definition.
… und jede Kaste erhält ihre eigene Behandlung. Aber immerhin wurde
nach Kasten differenziert.
> Wer sind die anderen warum haben die mehr rechte wie wir?
… weil sie vielleicht nicht bei jeder Schweinerei wegschauen? Weil
sie persönliche Risiken eingehen? Muss man für Courage mittlerweile
bestraft werden?
> Warum
> koenen die per definition erkennen das die Auswirkungen dieser
> Nicht-Information mir keinen Schaden zufuegen?
… weil diese Informationen zB auf Gesetzesverstösse hinweisen?
> Kann ich dir nicht sagen, nach meinem Gefuehl wirds wohl schwieriger
> werden.
… und das ist genau im Sinne der Erfinder.
> > Whistleblower kriegen generell keine Anerkennung sondern nur Schwierigkeiten.
> Meinst Du hier Menschen die auch als Helden, Martyrer bezeichnet
> werden?
… nein, ich meine Menschen, die Fehlentwicklungen, Gesetzesbrüche,
etc. nicht unter den Teppich kehren, sondern aufdecken, obwohl sie
dabei sehr viel zu verlieren haben. Wie schnell wären die wohl zum
Schweigen gebracht, wenn zB die eigene Behörde mit solchen Mitteln
gegen sie vorgehen darf?
> Den Kommentar zur Spiegel Affaere schenk ich mir da kann man nicht
> geteilter Meinung sein.
… ist aber ein sehr gutes Beispiel, wie man sehr schnell Gründe
erfinden kann, um Leute zu diskreditieren und zum Schweigen zu
bringen. Hat nicht geklappt, aber alles, was FJS passiert ist, war,
dass er nicht Bundeskanzler geworden ist. Und das war vor
Jahrzehnten. Ãœberleg’ dir nur mal kurz, was passiert, wenn
Journalisten zB aufgrund von Erwägungen zur Nationalen Sicherheit
dank der allgemeinen Terror-Hysterie auf Schritt und Tritt beobachtet
würden. Man könnte ja zB nicht einmal mehr den Missbrauch dieses
Instruments anprangern, weil jeder Informant mit der sofortigen
Entdeckung rechnen müsste.
> Das ist Ihre Profesion seit wann sollten das auch noch Journalisten
> duerfen irgendwo muss eine Grenze sein ich ziehe Sie bei
> Journalisten.
… ihre Profession ist es, Urteile zu verhängen und das Gesetz
anzuwenden. Die des Journalisten, Informationen zu sammeln und zu
veröffentlichen. Jeder sollte sich aus dem Gebiet des anderen
heraushalten - sofern keine Gesetze überschritten werden, und da gilt
bekanntlich die Unschuldsvermutung.
> Kann sein werde ich “ueberdenken” bis dahin werde ich eben
> Journalisten nicht zur Judikativen zaehlen.
.. und die Judikative nicht zu den Journalisten.
> Sollst Du eben nicht.
… warum soll ich ihre Befugnisse dann immer weiter ausbauen?
cd