Re: Wir ziehen die Grenze! - Polizei darf auf Verbindungsdaten von Jo…
polizeimt genau! Darum sollte man sich nach fuer die Grundrechte (nach
> meiner definition) aller einsetzen.
… wenn man’s sich bei den Journalisten schon traut, die
entsprechend Krach schlagen können, wieso meinst du, dass es bei dir
als Privatperson anders läuft?
> Nein weil diese Hochgeachteten Individuen eins gemein haben das alle
> anderen nicht haben Courage und dieses Aeuserst selten ist in der
> heutigen Zeit. Jeder braucht ein Netz und doppelten Boden. Die
> grossen Erungenschaften unserer Freiheit wurden nicht herbei
> debatiert sondern durch Opfer erkaempft.
… und werden mittlerweile leider wieder rückgebaut. Ich schiebe es
auf mangelndes Geschichtswissen ….
> Ich glaube wir haben unseren wirklichen Kern und Streitpunkt
> gefunden. Darf es eine Instanz geben mit dem Alleheiligenschein der
> Gerechtigkeit und unfaelbarkeit oder sollten mehrere einzelne
> bestimmen was fuer alle gut ist. Ich tendiere zu ersterem weil
> Namentlich bekannt und seine Aktionen weitestgehend ueberpruefbar
> sind. Ich glaube in dieser Frage kann es nur einen kompromiss geben.
… die alte Frage: wer kontrolliert die Kontrollore. Ist das ein
Vergleich zwischen Papst und Demokratie? Und wenn einer allein
entscheidet, wo ist der Unterschied zur Diktatur? Und wie überprüfbar
Sachen sind, wurde hinreichend bewiesen, wenn sogar ein
Ex-Bundeskanzler Gesetze ignoriert und sein Schweigen über das Recht
stellt.
> >Macht korrumpiert, es gibt keine Ausnahme zu dieser Regel.
> Gandi, Jesus, Sokrates…
… Ghandi war in einer Regierung und hat Gesetze beschlossen? Jesus
war in einer Regierung und hat Gesetze beschlossen? Sokrates war in
einer Regierung und hat Gesetze beschlossen?
> Das ist vieleicht sogar Fakt aber nicht Beklatschenswert. Waehren
> doch alle anderen Statisten und Weckgucker.
… nein, aber wer vertraut einem unbekannte Fremden, wenn’s um
brisante Sachen geht?
> Dann waeren wir schon zwei in diesem Thread. Wie waehre es den damit
> ich wuensche mir das Journalisten auf meine “Informanten” hoeren ich
> gebe Ihnen einen Koeder und verdecke ein viel groessere Sauerei die
> ich am Stecken habe?
… dann musst du hoffen, dass niemand anderer von deiner Sauerei
weiss, und ebenfalls Informant spielt.
> Ja aber Du bist resistend dagegen 
… natürlich. Nicht, weil ich alle Antworten habe, sondern weil ich
in diesen Dingen Pessimist bin, und ein kurzer Abriss der
menschlichen Geschichte gibt mir leider recht.
> Als Dasrstellung das es hier nicht um ein Grundrecht geht das ein
> Privatmensch hat. Sondern um ein Sonderrecht das auch sonderpflichten
> nach sich ziehen sollte. Nun von der grossen Sensibilisierung war
> eben noch nichts zu sehen…
… s.o. Das Sonderrecht ist weg, und das bei Leuten, die einen
relativ leichten Zugang zur Öffentlichkeit haben. Otto
Normalverbraucher hat da dann überhaupt keine Chance mehr, und
versucht er sich zu organisieren, rate wessen Gespräche abgehört
werden.
> Ginge es um die privaten Verbindungsdaten der Journalisten haette
> auch bei einem Telefonat mit Osama Sohn der Laden ein Problem.
… und das ist ja ein netter Vorwand, nicht? FJS hat’s mit
Hochverrat probiert, heutzutage ist Terrorismus das Zauberwort.
> Dieses Risiko habe ich nicht gemeint.
… sondern?
> > Soweit ich weiss, hat man’s den Whistleblowern in oben genannten
> > Firmen nicht gedankt, ganz im Gegenteil.
> Schade da hat wohl jemand anderem die Courage gefehlt.
.. stimmt. Ist den Leuten etwas passiert? Nein, man hat sich
arrangiert. Wird bei den Ãœberwachungsgeschichten auch nicht anders
laufen.
> Rechtsgut? Moment ein Terrorist laeuft frei herum. Was soll das?
… ist es ein verurteilter, wird wohl eine Fahndung eingeleitet
werden, oder?
> Ein Kriminaeller hat dich und deine Familie und tausende andere um
> Ihre Existenz gebrach und verprasst in alle Genuesslichkeit mit
> Journalisten telefonierend deine Kohle ist das OK?
… natürlich nicht. Warum ist der noch auf freiem Fuss? Liegt’s an
den Journalisten?
> Warum handelt
> dieser Journalist nicht?
… ist nicht sein Job. Sonst könnten wir die Exekutive ja durch
Journalisten ersetzen. Wieso schafft es eigentlich ein Journalist,
die Leute aufzuspüren, und der Polizeiapparat nicht?
> Was wahere wenn er auch betroffen waehre?
… dann würde er als Geschädigter vermutlich auch ein Anzeige
machen.
> Haette er auch so gehandelt? Mit verlaub ich habe hier meine Zweifel.
… ich weiss es nicht. Persönliche Betroffenheit trübt im Regelfall
das Urteilsvermögen.
> Ein Informant der gegen einen Terroristen ausgesagt haette wahre
> straffrei und geschuetzt durch ein Zeugenschutzprogramm aus dem
> Schneider (wie treffend). Siehe auch die aktuell laufende Verhandlung
> in Griechenland gegen den RAF Ableger “17N”.
… schön, dass es auch anders läuft.
> > … und ein weiteres Recht z.T. ausgehebelt.
> Wie gesagt nicht mein Recht, kein Grundrecht. Besondere Rechte,
> besondere Verantwortung damit umzugehen, besonders vernachlaessigt
> (im spezielen Fall) und besonders bittere Konsequenzen.
… s.o. Deine Rechte sind die nächsten.
> Und darum grnze ich unsere Grundrechte von den speziellen Rechten der
> Journalisten ab. Kaempfe dann eben um meine noch haerter.
… und welches Sprachrohr hast du? Es läuft doch wieder das alte
Teile- und Herrsche Spiel. Spiele die einzelnen Berufe und
Bevölkerungsgruppen gegeneinander aus, und schon hast du freie Fahrt.
> Siehe oben im Prinzip hast Du recht. Die guten werden weiterhin
> aufdecken.
… wenn sie dann noch im Geschäft sind. Ist der Ruf erst ‘mal
ruiniert …
> Auch eine Messung mit einem EMS_Geraeht nach einem Sender ist eine
> Recherche oder hab ich das Wort falsch verstanden?
… ich meinte den Journalisten, der vermutlich die Informationen
auch gegenprüfen wird.
cd