deine Polizei

polizeikenne_noch_CPM schrieb am 14. Juli 2003 19:03:
> > >
> > >Neulich habe ich in einem Posting hier gelesen, dass die Leute
> > >von der GEZ auch unverhältnismäßige Befugnisse haben.
> >
> > Die Kontrollettis? Nein, die können klingeln und fragen, ob du sie
> > hereinlässt. Wenn du sie nicht hereinlässt, müssen sie draußen
> > bleiben.
> Toll Hab i gemacht, dann standen sie Wochenlang jeden zweiten Tag vor
> meiner Tür und haben geklingelt und geklopft und immer gerufen, dass
> Sie wissen, dass i da bin, wenn i net aufgemacht habe.
>
> Ist ja schon fast nötigung
Hat mir ‘n Kumpel erzählt, daher kein Gewähr für den Wahrheitsgehalt:
GEZie klingelt
Kollege öffnet Haustür
GEZie schiebt das Bein zwischen Tür und Angel
Kollege warnt freundlich, sich auf sein Hausrecht berufend
GEZie versucht dennoch sich Zugang zu verschaffen
Kollege tritt ihn gegens Schienbein gibt ihm gepflegt ein auf die 12
GEZie zieht fluchend und mit “rechtlichen Folgen” drohend ab - ward
aber nie wieder gesehen.
Würd mich interessieren, ob an der Story was dran sein könnte.

polizei ständig nach solchen Tools gefragt wird, erstelle ich hiermit
ein Xtra Topic nur dafür….
Also, mit DriveCrypt könnt ihr ganze Partitionen verschlüsseln, oder
sogenannte Container (Als Datenlager) erstellen, z.B. 1 GB groß die
ihr als Partitionen unter Eingabe von 4 Passwörter mounten könnt.
Man kann sogar die SysParti crypten und muss dann vorm booten die
PW’s eingeben..
Es stehen zahlreiche, unknackbare (Selbst wenn alle Rechner der Erde
rechnen würden) Verschlüsselungsmethoden bis 1344 Bit zur Verfügung
(Blowfish, TripleDES etc)
Die Performance ist recht gut.. man muss da ja keine DVDs
draufrippen.. das ist eher als Datenlager gedacht..
Das Prog kommt (zum Glück) NICHT aus den USA… sondern aus Italien
AFAIK..
Das Prog. kann sich auch getarnt installieren und das Containerfile
kann man benennen wie man will.. so das auch nichtmal ersichtlich
wird, das man überhaupt Verschlüsselung einsetzt…
In Beugehaft kann man dafür jedenfalls nicht kommen.. Man hat ja das
Recht die Aussage zu verweigern, wenn man sich selbst belasten
würde.. da reicht es schon zu sagen, dass da Filme drauf sind die net
legal sind man aber nicht mehr sagen will (Weil man sich selber
belastet)
http://www.securstar.com/
NICHT SECURESTAR, sondern SECURSTAR

>… erfüllen häufig den Tatbestand einer
>kinderponografischen Darstellung (nach deutschem Recht).
sorry, könnte ich dazu bitte eine genauere Auflistung der
anfallenden Straftatsbestände bekommen, Herr Rechtsanwalt.
>Insoweit ist die katholische Kirche der größte
Verbreiter >von Kinderpornografie außerhalb des Internets. Oh
je, >wieviele Individuen sind durch das Betrachten dieser Bilder
>zu etwas Schrecklichem angestiftet worden? Aber, oh Gott, >das
wissen nur die Beichtväter, nicht die Strafermittler.
bla, bla, schön dass manche Menschen so recht differenzieren
können

>Das Verfolgen von Internetpornografie dient in erster Linie

>der Absicherung der Jobs im öffentlichen Dienst … und in

>zweiter Linie der Einschüchterung von erwachsenen Menschen,

>die schlicht Selbstbefriedigung betreiben,

ach so, die armen Erwachsenen, die sich ja nur an Bildern von
missbrauchten Kindern einen runterholen. Nein, die trifft nun wahrlich
keine Schuld.

>… und erst in dritter Linie und in Ausnahmefällen

>(weniger als 1% des Zeitaufwandes der Ermittler) der

>Straftatermittlung bei echten Verbrechen an Kindern.

erstaunlich, erstaunlich. Kinderpornographie ist also kein
“echtes” Verbrechen an Kindern
>Insoweit ist eine Mitteilung - wie oben - zur Beurteilung >des
Sachverhalts zu schwammig - naja, eben wie üblich.
da kann man nur noch sagen: “Heinrich, Heinrich, mir graut’s vor
Dir.”

:
> Ich versuch’s mal zu interpretieren.
> Joe_D hat die Weisheit mit Löffeln gefressen und ist
> daher der Einzige, der berechtigt und in der Lage ist,
> diese zu interpretieren.
Nein, nicht mit Loeffeln, mit Eimern. Immer diese Fehlinterpretationen!
> Deswegen kann er sich natürlich auch herausnehmen,
> hier jeden nach Lust und Laune zu titulieren.
> Umgekehrt beharrt er -folgerichtig- auf Netiquette,
> da er ja nicht beleidigt, sondern nur die ‘Wahrheit’
> sagt.
Lies Gesetzestexte. Die sind nun mal so wie Sie sind. Und es gibt eben
ein paar Fakten. Wer urheberrechtliches Material tauscht, muss eben die
Originale und saemtliche Kopien tauschen, nicht nur die Kopien, gell?
> > > Na, Ihr verstosst doch gegen Copyright-Gesetze, wenn Ihr Euch
> von
> > > Napster was runterladet und davon z.B. eine CD macht. Oder etwa
> > > nicht?
> Ich verneige mich vor der einzigen und Göttlichen Interpretation
> der
> Copyright-Gesetze.
Genau. Alles nur “Interpretationsgabe” Wie bei Kohl und Konsorten.
Und wenn DIE das duerfen, darf das natuerlich auch der “kleine Mann” -
und Mr. Moto allemal Und schon haben wir wieder eine Rechtfertigung
fuer unser Tun gegen Urheberrechtsgesetze!
> Du hast es -Dank Deiner unendlichen Intelligenz-
> geschafft, was selbst Rechtsprofessoren noch nicht hinbekommen
> haben.
Och, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Und die richterliche
Eil-Entscheidung ist doch schon gefaellt worden. In dem Prozess geht es
doch nur um ein Hin- und Her ob die Napsterbetreiber das illegale
Kopieren verhindern koennen oder nicht und muessen oder nicht. Aendert
aber nichts an der TATSACHE, das dort illegal kopiert wird!
> Nämlich diese Bestimmungen eindeutig und zweifelsfrei
> auszulegen. Besonders dankbar sind wir Dir wegen der umfangreichen
> und einleuchtenden Begründungen und Schlußfolgereungen.
> Joe_D, Du bist einfach der Größte!
Danke danke > Mit demutsvoll gesenkten Haupt,
> das Sozialarschloch und Dieb
Nana, nicht so derb zu sich selbst!
Hierzu ein Zitat aus Heise (wo auch drinsteht, was verboten wurde):
“Die Musiktauschbörse Napster muss zwar nicht komplett vom Netz, sie
hat aber das illegale Kopieren urheberrechtlich geschützter Musik zu
unterbinden. Das Gericht, das über die einstweilige Verfügung im Rahmen
der Klage der Musikindustrie gegen Napster zu entscheiden hatte,
bestätigte die Verfügung, nach der die Musik-Tauschbörse
Urheberrechtsverletzungen begangen hat”

:
> > pal05.net (mail@pal05.net) schrieb am 16. Juli 2001 12:42:
> >
> > > Mamakind schrieb am 16. Juli 2001 12:39:
> > > [25% CUT]
> > Desweiteren hätte ich gerne,
> > daß ein Psychater der die
> > Leute als geheilt bezeichnet
> > und wieder rauslässt auch
> > dafür gradestehen muß, wenn
> > die wieder was “anstellen”.
> >
> > Diese dürften dann nicht mehr
> > praktizieren.
> >
> > “Wenn ich was zu sagen hätte …”
> >
> > MfG
>
>
Tja aber was ist denn nun mit dem Psycho-Doc? Er zuckt die Schultern
und sagt “schade, schade, jetzt hätten wir uns gerne nicht geirrt!”??
IMHO sollten die auch was davon haben wenn die so’n Sch**ss machen.
Schließlich kann auch nicht ein Autoschrauber sagen: Hmm, ich habe
nicht vorhesen können das diese rostige Schraube bricht, auch wenn sie
Risse aufweist.
Da zeht sich ein ganzer Stand nett aus der Affäre …. Ich halte von
den Spinnern eh nichts, v.a. diejenigen die aus der Art wie Du Deine
Tasse hälst, die Tiefen Deiner Psyche lesen (wollen).
–
Gates

polizeias rechtfertig einen Mord? Zugegeben ich halte nicht viel von
> > “Resozialisierung” von solche “Subjekten” jedoch ist man
> > selber nicht besser und stellt sich auf die gleiche Stufe.
> >
> > PS: Ich wüßte selber nicht wie ich reagieren würde wenn das
> > jemand meiner Familie oder Freunden antun würde…
>
> NEIN es rechtfertigt keinen Mord. Aber es ging auch um die
> Unschuldsvermutung etc. Und hier greift das eben nicht, weil
> der Mann überführt war. Es wurde eben kein Unschuldiger
> umgebracht.
als darf deiner meinung nach jeder, der schon mal einer straftat
ueberfuehrt wurde (und die strafe dafuer verbuesst hat) - nein, ich
muss mich korrigieren: jeder der schon mal wegen einer straftat auch
nur *angeklagt* wurde - erschossen werden. einfach so. oder wie?
merkst du eigentlich noch was?
kontakt kopf->tisch
59cobalt

polizeir betrachte man sich die Schilderflut in Deutschland. Selbst an
> unwichtigen Feldwegen stehen mindestens 2 - 3 Schilder. Logisch ist
> das
> nun nicht gerade. Aber was ist in Deutschland schon logisch?
es gibt den schilderwald, der ja mit zum “regulierungswahn” gehört,
weil die ‘lieben’ verkehrsteilnehmer es nicht schaffen, sich an die
wenigen schilder zu halten.
beispiel:
in berlin gab es mal eine busspur mit der gesetzlich möglichen
minialsten schilderausstattung:
am begin, jeder einmündung und am ende der busspur.
weil die leute zu doof waren, sich die geltung eines schildes über die
ungeheure entfernung von maximal 150 metern zu merken wurde, nachdem
die die ‘armen’ autofahrer beschwert hatten, an jeden laternenmast ein
schild geschraubt.
so entsteht ein schilderwald. da kann der adac noch so viele schilder
abschrauben, die kommen alle wieder.
und weil die autofahrer (besonders die !) sich so verhalten, gibt es
regulierungen bis zum abwinken.

polizei> Gerade im Straßenverkehr sind die Regeln manchmal etwas - sorry -
> > bescheuert. z. B. dieses superbescheidene neue Verkehrsleitsystem
> > auf
> > Autobahnen. Ich verstehe bis heute nicht, warum man tagsüber bei
> > überfüllter Autobahn 120 fahren darf, während man spätnachts bei
> > freier
> > Autobahn mit ein bischen Nieselregen nur 80 fahren darf?
>
> Nieselregen = wenig Bodenhaftung.
> Nacht = dunkel = weniger Sicht.
> Abgesehen davon, dass in manchen Gegenden nachts ein gewisser
> Laermschutz angebracht ist, und ein Auto mit 120 verursacht eine
> Menge
> merh Laerm, als ein Auto mit 80 und NEIN: Nei Motor ist nicht die
> Nummer 1-Laermquelle, sondern Reifen und Wind.
Das kann ich so nicht stehen lassen. Jedesmal wenn ich nachts
so eine lärmschutzbegrenzung auf 80 km/h sehe, muß ich gleich
immer hupend weiter fahren, damit die Leute nachts auch ja
mitbekommen, daß nur die Autos laut sind, die die Hupe benutzen. Wenn 120 km/h beschildert sein würde, müste man sich ja
aufs autofahren konzentrieren, und würde nicht auf so blöde
Ideen kommen. Ciao
Heathen

:
> Gerade im Straßenverkehr sind die Regeln manchmal etwas - sorry -
> bescheuert. z. B. dieses superbescheidene neue Verkehrsleitsystem
> auf
> Autobahnen. Ich verstehe bis heute nicht, warum man tagsüber bei
> überfüllter Autobahn 120 fahren darf, während man spätnachts bei
> freier
> Autobahn mit ein bischen Nieselregen nur 80 fahren darf?
Nieselregen = wenig Bodenhaftung.
Nacht = dunkel = weniger Sicht.
Abgesehen davon, dass in manchen Gegenden nachts ein gewisser
Laermschutz angebracht ist, und ein Auto mit 120 verursacht eine Menge
merh Laerm, als ein Auto mit 80 und NEIN: Nei Motor ist nicht die
Nummer 1-Laermquelle, sondern Reifen und Wind.
Abgesehen davon werden die Verkehrsleitsysteme bei entsprechender
Staugefahr auf niedrigere Geschwindigkeiten gestellt.
> Oder warum die Geschwindigkeiten immer von hinten nach vorne höher
> geschaltet werden. Damit man dann mit der schnelleren
> Geschwindigkeit
> garantiert wieder beim nächsten System heruntergebremst wird?
Staupraevention.
Die meisten Staus entstehen durch die Luecke, die beim Bremsen und
erneuten Beschleunigen hinter dem Vordermann entsteht und sich nach
hinten hin immer weiter vergroessert, da jeder ja nochmal eine eigene
Reaktionszeit hat.
So wird zunaechst an einer guenstigen Stelle eine kleine
Geschwindigkeit vorgeschrieben, damit du nicht spaeter auf jemanden
Auflaeufst, bremst und erneut Beschleunigst und so einen Stau
beguenstigst. Wenn du genug Abstand hast, wird die Geschwindigkeit
wieder erhoeht, so dass du in der Regel dann ankommst, wenn dein
Vordermann schon wieder beschleunigt und du damit nicht bremsen musst.
Funktioniert natuerlich nur bei entsprechendem Abstand und
entsprechendem Verkehrsaufkommen. Wenn’s zu viel wird, wird’s zu viel.
> Oder betrachte man sich die Schilderflut in Deutschland. Selbst an
> unwichtigen Feldwegen stehen mindestens 2 - 3 Schilder. Logisch ist
> das
> nun nicht gerade.
Das ist in der Tat uebertrieben.
Besonders die Parkverbotszonen sind echt mieserabel markiert. Eine
einfache Farbmarkierung am Bordstein waere guenstiger und
uebersichtlicher:
Roter Bordstein: Vergiss es. Sonst: Park ruhig.
> Telefonieren darf man am Steuer nicht, aber was ist mit SMS
> lesen/erstellen? Da hat man sein Handy normalerweise nicht am Ohr
> (wie
> auch). Das ist aber erlaubt? Der Ablenkungseffekt ist derselbe,
> wenn er
> nicht sogar noch höher ist.
Weswegen das garantiert NICHT erlaubt ist.
AFAIK geht es um die Benutzung des Geraetes, nicht um das Telefonieren.
-Wanja-

:
> Gerade im Straßenverkehr sind die Regeln manchmal etwas - sorry -
> bescheuert. z. B. dieses superbescheidene neue Verkehrsleitsystem
> auf
> Autobahnen. Ich verstehe bis heute nicht, warum man tagsüber bei
> überfüllter Autobahn 120 fahren darf, während man spätnachts bei
> freier
> Autobahn mit ein bischen Nieselregen nur 80 fahren darf?
Naja, fahr mal auf der A44 von Soest in Richtung Dortmund. Da
funktioniert das tadellos.
> Aber um mal wieder auf das Thema zurückzukommen:
> Telefonieren darf man am Steuer nicht, aber was ist mit SMS
> lesen/erstellen? Da hat man sein Handy normalerweise nicht am Ohr
> (wie
Nö, ist nicht erlaubt. Man darf ja auch nicht bei der Fahrt wählen,
also das Handy aktiv in die Hand nehmen und benutzen, sondern nur per
Voice-Anwahl bedienen.
> auch). Das ist aber erlaubt? Der Ablenkungseffekt ist derselbe,
> wenn er nicht sogar noch höher ist.
Erst informieren, dann meckern Meik