deine Polizei

polizeite ich das wissen war doch dein Spruch ich zitiere “ach so
> bezeichnet man die Grundrechte neuerdings?”
… mich hätte deine Definition davon interessiert.
> Nicht nur das Du Folter und Abhoeren in einen Topf wirfst du
> Unterstellst hier auch Gedankengut (Huxley) hmmm an wen erinnert mich
> jetzt das?
… vermutlich werfe ich sie einen Topf, weil sie in anderen Systemen
gemeinsam verwendet wurden. Und vielleicht gefällt dir ja Huxley’s
Vision?
> Wie war das mit dem Schubladen denken und der
> Unschuldsvermutung die du ja eigentlich Mir ankreidest.
… in welche Schublade habe ich dich denn deiner Meinung nach
gesteckt? Unschuldvermutung? Kann dazu nur sagen: Hättest du
geschwiegen, wärst du ein Held geblieben.
> Ausserdem ist
> die beurteilung meiner Person hier voellig irrelevant.
… ich beurteile auch nur deine Argumente, die allerdings auf
irgendeiner Grundlage fussen müssen. Für dich ist eine Erweiterung
der Ãœberwachungsmöglichkeiten der Exekutive offensichtlich
vorstellbar.
> Nein wir sind auch noch da!
… ich denke, du wirst andere Schritte auch gutheissen oder gar
nicht mitbekommen, weil sie nicht öffentlich erfolgen oder in dein
Weltbild passen.
> Wenn du jedem Anfang waehrst wirst Du lange auf den Fortschritt
> warten.
… welchen Fortschritt haben wir denn im ethisch/moralischen Sinn
erreicht? Die Leute sind immer noch für einfache Botschaften und
Problemlösungen zugänglich, die Blender haben immer noch ihre
Anhänger, und allzuschnell ist man bereit, bereits erreichte
Errungenschaften wieder über Bord zu werfen, solange jemand nur laut
und energisch genug darauf drängt. Und kommt man damit heute nicht
durch, probiert man’s morgen einfach wieder. Die Demokratie wird uns
nicht schützen, um John Hurt in einem Interview zu zitieren.
> Jede Generation hat den “Fuehrer” verdient den Sie zugelassen
> hat.
… und jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient, wenn wir
schon bei Binsenweisheiten sind. Ja, stimmt. Aber muss ich sie auch
noch in ihrem Treiben unterstützen, in dem ich deren Vorschläge ohne
Widerspruch übernehme?
> Auch das wir hier Unterschiedlicher Meinung sind ist ein Zeichen
> das alles so funktioniert wie es sollte, zumindest in meinen Augen.
… weil unsere Meinungsverschiedenheit keine Auswirkung hat und
niemand ausser uns sich dafür interessiert.
> Nicht auf diesen Planeten aber das ist die Natur des Menschen.
… und warum soll ich den drohenden (für mich erkennbaren) Untergang
noch beschleunigen in dem ich auch noch dafür werbe?
> Toll du kannst es nicht lassen. Ich weigere mich darauf einzugehen
> und dich in eine Schublade zu stecken. Siehst Du schon wieder ein
> Grundrecht das ich nutze.
… du kannst mich auch gerne in eine Schublade stecken, ich denke,
ich werde das überleben. Und meine Ausflug zur DDR war ernst gemeint.
Ãœberwachungsverordnungen, Bespitzelung, Abhören von Journalisten,
etc. gehen aus meiner Sicht ganz klar in die Richtung. Was ist von
der angeblich offenen Gesellschaft noch übriggeblieben? Wir driften
immer mehr in ein Neo-Biedermeier ab, wo sich jeder auf seine 4 Wände
(oder ins Internet) zurückzieht und an Politik kein Interesse mehr
hat. Aber vielleicht gibt’s aus dieser Periode dann wieder mal schöne
Möbel, erhalten für die Nachwelt …
> Kasten untrescheiden Menschengruppen per definition.
… und jede Kaste erhält ihre eigene Behandlung. Aber immerhin wurde
nach Kasten differenziert.
> Wer sind die anderen warum haben die mehr rechte wie wir?
… weil sie vielleicht nicht bei jeder Schweinerei wegschauen? Weil
sie persönliche Risiken eingehen? Muss man für Courage mittlerweile
bestraft werden?
> Warum
> koenen die per definition erkennen das die Auswirkungen dieser
> Nicht-Information mir keinen Schaden zufuegen?
… weil diese Informationen zB auf Gesetzesverstösse hinweisen?
> Kann ich dir nicht sagen, nach meinem Gefuehl wirds wohl schwieriger
> werden.
… und das ist genau im Sinne der Erfinder.
> > Whistleblower kriegen generell keine Anerkennung sondern nur Schwierigkeiten.
> Meinst Du hier Menschen die auch als Helden, Martyrer bezeichnet
> werden?
… nein, ich meine Menschen, die Fehlentwicklungen, Gesetzesbrüche,
etc. nicht unter den Teppich kehren, sondern aufdecken, obwohl sie
dabei sehr viel zu verlieren haben. Wie schnell wären die wohl zum
Schweigen gebracht, wenn zB die eigene Behörde mit solchen Mitteln
gegen sie vorgehen darf?
> Den Kommentar zur Spiegel Affaere schenk ich mir da kann man nicht
> geteilter Meinung sein.
… ist aber ein sehr gutes Beispiel, wie man sehr schnell Gründe
erfinden kann, um Leute zu diskreditieren und zum Schweigen zu
bringen. Hat nicht geklappt, aber alles, was FJS passiert ist, war,
dass er nicht Bundeskanzler geworden ist. Und das war vor
Jahrzehnten. Ãœberleg’ dir nur mal kurz, was passiert, wenn
Journalisten zB aufgrund von Erwägungen zur Nationalen Sicherheit
dank der allgemeinen Terror-Hysterie auf Schritt und Tritt beobachtet
würden. Man könnte ja zB nicht einmal mehr den Missbrauch dieses
Instruments anprangern, weil jeder Informant mit der sofortigen
Entdeckung rechnen müsste.
> Das ist Ihre Profesion seit wann sollten das auch noch Journalisten
> duerfen irgendwo muss eine Grenze sein ich ziehe Sie bei
> Journalisten.
… ihre Profession ist es, Urteile zu verhängen und das Gesetz
anzuwenden. Die des Journalisten, Informationen zu sammeln und zu
veröffentlichen. Jeder sollte sich aus dem Gebiet des anderen
heraushalten - sofern keine Gesetze überschritten werden, und da gilt
bekanntlich die Unschuldsvermutung.
> Kann sein werde ich “ueberdenken” bis dahin werde ich eben
> Journalisten nicht zur Judikativen zaehlen.
.. und die Judikative nicht zu den Journalisten.
> Sollst Du eben nicht.
… warum soll ich ihre Befugnisse dann immer weiter ausbauen?
cd

polizeitze Zypern durch Kuwait. GB durch USA und Nicht-Erdoel durch
> Erdoel und Du kennst schon die eine Seite.
… keine Frage. Und wenn man dann noch überlegt, dass Bush sen.
damals die Gelegenheit hatte, den ach so gefährlich Saddam über die
Klinge springen zu lassen. Da müssen dann wohl noch andere Gründe
mitgespielt haben, die heute entweder nicht mehr gegeben sind, oder
einfach vernachlässigt werden. Nicht das Saddam ein netter Kerl wäre,
aber ob die USA die ganze Region unter Kontrolle halten können, wenn
der erste Dominostein fällt?
> Das heisst dann wohl das an einer Loesung gearbeitet werden sollte so
> ist es ja nicht zufriedenstellend. Information ist mitlerweile zu
> Propanganda mutiert. Daher kommt auch meine liebe zu Journalisten.
… die Idee mit der Propaganda ist nicht neu, das zeigt auch die
jüngere Geschichte. Ist natürlich ein Problem, aber ich kann deswegen
trotzdem nicht alle Journalisten verdammen.
> Er hat aber wie auch die Scholls etwas fuer seine ueberzeugung getan.
… deswegen sind diese Leute auch Vorbilder. Und gäbe es mehr
solcher Vorbilder, wäre die Welt vielleicht ein besserer Ort. Leider
ist dem nicht so, und ich gebe gerne zu, dass ich auch schon ziemlich
im Eck stehen müsste, bevor ich mich zu aktivem Widerstand hinreissen
lassen würde.
> Von diesem Standpunkt aus ist mir sogar eine Armestiefel tragende
> Glatze lieber und wichtiger fuer die Demokratie als ein
> Ey-alder-TV-Zombie.
… direkte Betroffenheit kann zusätzliche Motivation bewirken. Dank
des eingebläuten Konsumverhaltens sind einige positive Eigenschaften
leider verschüttet, vielleicht werden diese durch die kommenden
schlechten Zeiten wiederentdeckt.
> Reicht das?
… für manche offenbar schon.
> In meinen Augen schon ein einzelner Mensch ist fehlbarer als zwei
> oder mehrere.
… auh die Mehrheit kann schon mal falsch liegen. > Ich hoffe doch ansonsten muesste ich glauben Banken sind tatsaechlich
> doof.
… sie dir die Bilanzen an. > Ergo hoffe ich das auch ein blindes Huhn mal was trift.
… natürlich, hoffen kann man immer. Aber genausogut könnte ich
meine finazielle Planung auf die Möglichkeit eines Lottogewinns
setzen. Macht in beiden Fällen wenig Sinn.
> Du bist nicht representativ. Massenmedien bewegen aber nun mal die
> Massen.
… deswegen werden sie wohl so genannt. Zum Glück gibt es noch (!)
Vielfalt und Nischenprodukte.
> Es wird nicht schwerer durch die gegenseite sondern durch die
> Fehlgriffe in den eigenen Reihen.
… die schädigen noch zusätzlich und sorgen dafür, dass noch
restriktivere Massnahmen gesetzt werden. Natürlich gibt es in dem
Bereich auch Leute, die die Folgen ihres Handelns nicht abschätzen
können oder kein Interesse daran haben.
> Wenn du es kannst warum nicht?
… solche Hilfskräfte heissen in den USA u.a. Kopfgeldjäger. Private
Hilfkräfte, die Exekutivaufgaben übernehmen. Ich bin sehr skeptisch,
ob das zu einer Verbesserung führt. Und ich weiss für mich, ich kann
es nicht.
> Womit wir wieder beim Thema waehren “vier Augen Prinzip” keiner ist
> perfekt.
… ich glaube nicht, dass die Leute dann in Zukunft
Telefonkonferenzen mit Informanten abhalten werden.
> Ist zwar auch ein Weg aber wenn es klallt muss dann tut es das auch
> meist.
… natürlich ist das Ergebnis nicht toll, habe ich auch nie
behauptet. Scheint aber eine unausweichliche Folge, solange die
Menschheit sich nicht weiterentwickelt, ich kann dafür nur leider
keine Anzeichen ausmachen.
… böses Zitat, das dazu passt, obwohl ich auch ein Computer-Fan
bin:
Der Computer ist die logische Weiterentwicklung des Menschen:
Intelligenz ohne Moral.
John Osborne, engl. Dramatiker, 1921-1994
cd

polizeihnte ich schon das die Verteitigung vor Gericht das Recht hat
> den Namen und die Identitaet der Zeugen zu erfahren und den Zeugen
> vortreten zu lassen? Uebler Zug wenn dein Gesicht bekannt ist,
… ist als Angeklagter dein gutes Recht, sonst könnt’ ja jeder
kommen.
> trotzdem verzoegert sich aktuell die Verhandlung weil alle
> verfuegaren Saele zu klein sind um alle Zeugen gleichzeitig beiwohnen
> zu lassen. Sind Griechen mutiger? Ich glaube nicht die Schwelle der
> Entruestung und Leidensfaehigkeit war einfach erreicht. Vieleicht
> sollten wir mehr Vertrauen (ich schliesse mich ein) in den
> Gerechtigkeitsinn und Courage unser Mitbuerger haben als in die
> proffesionelen Faehigkeiten einer Berufsgruppe die sich immer mehr
> prostituiert.
… ich weiss nicht, mein Vertrauen in meine Mitbürger ist sehr
begrenzt. Ich will auch nicht sagen, dass ich alles gutheisse, was
Journalisten anstellen, aber was die Veröffentlichung von
Informationen angeht, erachte ich sie als unverzichtbar.
> …from my dead Hands only… Ja sogar die NRA darf mal positiv
> zitiert werden.
… Filmtipp: Bowling for Columbine. Da wird dieser schöne Satz
entsprechend demontiert.
> Dachte Bush auch… es haben ein paar Milionen demostriert so einfach
> ist es doch nicht mit Krieg auf Knopfdruck.
… was ihn nicht davon abhalten wird, seine Truppen nächste Woche in
den Irak einmarschieren zu lassen. Wir werden ja sehen.
> Mein Sprachrohr? Heise
> News Forum, alle vier Jahre Wahlen (ich waele in Griechenland dort
> herscht Wahlpflicht) dazu Kommunalwahlen (hier darf ich in
> Deutschland waehlen, schon merkwuerdig gell?), Volksbegehren,
> Demostrationen und Diskussionen im Freundeskreis und Du wirst lachen
> ich habe kein Problem am Ende einer Diskussion zu sagen Hmmm Du
> koenntest Recht haben ich muss das nochmal “ueberdenken”.
… alles schön und gut, aber das sind genau die gleichen Mittel, die
wir alle zur Verfügung haben, und diese Mittel werden in der
Öffentlichkeit nur seltenst wahrgenommen.
> Das ist wahr Muehe haben Sie sich ja gegeben… Ihren Ruf zu
> ruinieren. Adolfs Tagebuecher sind auch vom Spiegel entdeckt
> worden…
… ich dachte, es wäre der Stern gewesen. Natürlich wird auch hin
und wieder mal ein kapitaler Bock geschossen, irren ist nunmal
menschlich.
cd

> Natürlich kann ich das begründen. Besitzer ist der, der die
> tatsächliche Gewalt über ein Objekt hat. Wenn Du den Film jetzt
> zurückgibst bist Du also nicht mehr der Besitzer. Du hast weder die
> tatsächliche noch die rechtliche Gewalt darüber.
Ich denke, das klingt nach einer Gesetzeslücke. Es ist also
Auslegungssache. Wenn dort stehen würde, dass Du im Besitz des
Originals sein mußt um eine Kopie anzufertigen, trifft es zu dem
Zeitpunkt zu in dem Du die DVD geliehen hast. Du bist in dem Moment
der Besitzer, also bist Du berechtigt die DVD in diesem Moment zu
kopieren. Was nach dem Zeitpunkt geschieht ist unerheblich. Du bist
zwar nicht mehr der Besitzer, wenn Du die DVD zurückgibst, aber Du
hast die Kopie ja angefertigt, als Du im Besitz der DVD warst.
> OK, dann paste doch mal diese eindeutigen Paragraphen.
Das Problem ist, dass es nie wirklich eindeutige Paragraphen gibt.
Das basiert meistens auf Auslegung der Gesetze. Da viele Gesetze
schwammig formuliert sind, kann man sie ebenso schwammig auslegen.
BTW: Im Urheberrecht steht kein Wort davon, dass man im Besitz des
Werkes sein muss. Ausschnitt: “(1) Zulässig ist, einzelne
Vervielfältigungsstücke eines Werkes zum privaten Gebrauch
herzustellen. Der zur Vervielfältigung Befugte darf die
Vervielfältigungsstücke auch durch einen anderen herstellen lassen;
doch gilt dies für die Ãœbertragung von Werken auf Bild- oder
Tonträger und die Vervielfältigung von Werken der bildenden Künste
nur, wenn es unentgeltlich geschieht.”
Kein Wort von Besitz. Nur von einem “zur Vervielfältigung Befugten”
ist die Rede. Erstmal müßte man klären wer zur Vervielfältigung
befugt ist.
Farnsworth

polizei sterkel schrieb am 24. Januar 2003 15:40
> > > ob das “Raubkopien” sind, die also geraubt worden sind oder ob sich
> > > einer einfach Filme aus der Videotheke “überspielt” hat, was ja
> > > durchaus erlaubt ist.
> >
> > Ist es das? Hat nicht wirklich was mit Privatkopie zu tun, oder? Dann
> > könntest Du auch sagen “abfilmen im Kino ist legal”
> >
> Warum eigentlich nicht? Um ins Kino reinzukommen muss ich
> schliesslich zahlen. Und wenn ich die abgefilmte Version nur fuer
> mich selbst verwende??
> Mach ich mich da auch strafbar?
Ich denke nicht, denn die Privatkopie ist ja eigentlich an den Besitz
des Originals gebunden. Wenns so wäre müsste ja das Kino auch soviel
kosten wie ‘ne DVD.

polizeias Kino hat gewisse Aufwendungen die Du vergütest (Bau des Kinos,
> Strom, Heizung, Leihgebühr für die Filme,…) Warum sollte es auf
> einmal so teuer wie eine DVD werden, nur weil die Möglichkeit besteht
> den Film aufzunehmen?(Der großteil würde das bestimmt nicht nutzen).
> Eine DVD kann ich mir hingegen so oft angucken wie ich will. Mit so
> vielen Leuten, wie ich will und kann sie an meine Freunde verleihen
> wie ich will. Wenn der Kinoeintritt so teuer wäre könnten die gleich
> dicht machen, weil dann keiner mehr ins Kino gehen würde.
Ok, das Kino müsste wohl nicht ganz so viel kosten wie die DVD.
Wir sind uns immerhin einig, dass wir nicht für das Produkt an sich
(bzw. dessen Herstellung), sondern für die Nutzungsmöglichkeiten
bezahlen. Beim Kino heisst das üblicherweise einmal den Film sehn,
bei der DVD kann ich natürlich viel mehr machen. Trotzdem denke ich,
dass die gegenwärtige Preisstruktur nicht die Erlaubnis zum Kopieren
des Films beinhaltet, zumal, wie im vorherigen Posting bereits
gesagt, das ohnehin nicht im Rahmen der Privatkopie legal wäre, da Du
das Original nicht besitzt.

polizeiDurchsetzung von TCPA/Palladium/DRM sind zweifelhafte Gesetzte
> notwendig … und ein Polizeistaat.
>
> Ein kleiner anonymer Anruf bei der Polizei “Ich habs selbst gesehen
> wie er die Raubkopie in Händen hielt” und schon wird durchsucht.
>
> Am besten gleich, wenn sie schon mal da sind, der ganze Strassenzug.
>
> Die Polizei wird beim Auffinden von “Schwarzmaterial”
> selbstverständlich die Adressbücher des Betroffenen durchsehen und
> dann bei den Bekannten (”dringender Tatverdacht”) ebenfalls
> durchsuchen.
>
> Ich sehe vor meinem geistigen Auge schon Kampagnen der Regierung (so
> wie die Antidrogenkampagne “Nein zu Drogen”): Eine gutgewachsene
> junge Blondine mit strahlenden Zähnen erklärt: “Ich tu das meinen
> Freunden nicht an. Sei auch du clean. Fass kopierschutzumgehende
> Software niemals an.”
Ich glaub, hast du etwas falsch verstanden, es gieng darum das diese
Leute damit gehandelt haben, d.h. Geld damit verdient. Und ich find
das ist
schon etwas anderes als freunden eine CD/DVD zu kopieren.

polizei fast genau so die Institution find aich unverzichtbar. Die
> Personen die diesen Auftrag (der Information) freiwillig uebenommen
> haben sind aus meiner Sicht nicht im Sinne des Erfinders, na gut ich
> relativiere viele davon nehmen den Informationsauftrag nicht so ernst
> im Vergleich zum kommerziellen Erfolg..
… sind auch nur Menschen. > > … Filmtipp: Bowling for Columbine. Da wird dieser schöne Satz
> > entsprechend demontiert.
> Na das will ich sehen. Ist das auch der deutsche Titel?
… ja. Regisseur Michael Moore. Warnung: Kann einen betroffen machen
und zum Nachdenken anregen. Dazu ein Buchtip: Stupid White Men.
> Ich hoffe nicht.
… die Hoffnung stirbt zuletzt.
> Ich finde es gut dass Sie alle zur Verfuegung haben. Leider stimmt es
> dass Sie seit den 70er Jahren zum guten Ton gehoert diese immer
> seltener zu benutzen. Immer muss ein Leitwolf her um die Massen zu
> mobilisieren eigentlich schade. Eigentlich waehren die naechsten 68er
> jetzt dran.
… dazu fehlt der Leidensdruck. Einige haben ja doch aus der
Geschichte gelernt, aber nur, wie sie bestimtme Sachen durchkriegen,
ohne allzu grosse Revolte zu provozieren.
cd

> > … ja.
> Ich jetzt aber nicht mehr.
… dein Problem.
> > … ach so bezeichnet man die Grundrechte neuerdings?
> Nein so bezeichnet man immer noch Gewohnheitsrecht.
… gibt’s für dich dann überhaupt Grundrechte?
> In diesem Fall haette ich auf jedes Recht verzichtet. Obwohl diese
> Geschichte langsam totgetrampelt wird haette ich in unseren
> Breitengraden das nicht mehr fuer moeglich gehalten.
… wieso? Du befürwortest doch in anderen Bereichen auch neue
Massnahmen und Einschränkungen, wenn ich dich richtig verstanden
habe. Zusammen mit den anderen gelingt es dir sicher, eine schöne
neue Welt zu schaffen (frei nach A. Huxley)
> Da wollen wir aber nicht mehr hin oder?
… sind erst einmal die Medien am Gängelband, geht der Rest auch
ganz einfach. Keine Ahnung, wie du zu der Ãœberzeugung kommst, dass
nach der Einschränkung gewisser “Privilegien” nichts mehr nachkommt,
ich kann nicht erkennen, dass sich die derzeitige Generation
ethisch/moralisch nennenswert weiterentwickelt hat. Vielleicht kannst
du mir ja ein Beispiel in der Geschichte nennen, wo die Leute
aufgehört haben, bevor’s unterträglich wurde.
> > Solche Ideen sind es natürlich wert, laufend neu überdacht zu werden.
> Sind sie! Wie Du schon selber festgestellt hast sollten einige so
> ueberdacht werden das Sie abgeschaft werden.
… eben. Für dich ist es ok, wenn die Polizei aufgrund bestimmter
Regelungen ab nun Journalisten entsprechend überwachen kann, für
andere ist es ok, wenn man Informationen wieder durch Folter gewinnen
kann, usw. Wenn ihr alle an einem Strang zieht, steht der perfekte
Staat in null komma nichts. Vermutlich wurde über die DDR nur
gelästert, weil man selbst dorthin wollte.
>
> > > Tja lass mal sehen alte Sprueche… mitgehangen, mitgefangen oder wie
> > > ging der noch?
> Je oler je doller.
… schön, wenn du deine eigenen Aussagen auch noch kommentierst.
Spart mir Zeit.
> > … vergiss’ die Sippenhaft nicht. Solche Errungenschaften wollen
> > alle neu überdacht werden.
> Wenn dann Kastenhaft.
… auch gut. Hauptsache alle über einen Kamm scheren, das reduziert
den organisatorischen Aufwand.
> > … nein, aber du hattest ja auch nie vor, ernsthaft Argumente für
> > dieses Thema zu liefern, oder?
> Doch! Aber bitte hier eben nochmal.
> In dieser ganzen Geschichte erwaehnt man Meinungsfreiheit,
> Pressefreiheit, Informationsfreiheit. Das Thema um das es geht ist
> aber nicht die Behinderung der Veroeffentlichung von Informationen
> sondern das bewuste Zurueckhalten der selbigen.
… und das gerät in Konflikt mit der Veröffentlichung von
Informationen, die andere lieber geheimhalten würden. Wie will man da
noch Problem/Skandale aufdecken, wenn man als Informant rechnen muss,
sofort aufgespürt zu werden? Whistleblower kriegen generell keine
Anerkennung sondern nur Schwierigkeiten. Wenn dann die Bemühungen
noch im Keim erstickt werden, weil die Gegenseite mit entsprechenden
Vorwänden sofort das Leck aufspüren und unschädlich machen kann,
ist’s vorbei. Und dass das passieren wird, liegt für mich auf der
Hand, oder ist zB die Spiegel-Affäre schon wieder in Vergessenheit
geraten?
> Mich stoert dass ein
> einziger abwaegen kann welche Informationen wem schaden koennen. Nein
> das sollten mehrere entscheiden.
… diese Einzelentscheidung findest du aber auch an anderer Stelle.
Wieviele Richter braucht man wohl, um eine Abhörgenehmigung zu
bekommen?
> Gab es einen Initiative der
> Journalisten eine Ethikkommision die sich damit befasst haette? Es
> wird von uns erwartet hinzunehmen das ein Journalist urteilen kann ob
> ein Verbrecher inaktiv ist oder der Allgemeinheit nicht schaden wird
> nur weil er jemand anderen verpfiffen hat. Wenn dieser Journalist
> dazu in der Lage ist hat er seinen Beruf verfehlt man braeuchte Ihn
> ganz dringend in Vollzugsanstallten um zu sagen wann ein Verurteilter
> Straftaeter wieder raus darf. Nein so einfach ist es wohl nicht.
> Was mich nochmehr als dass stoert ist eine alte Idee die von wohl
> noch nie so “ueberdacht” wurde. Es sind immer diese kleinen Ausnahmen
> und Fehlverhalten die dazu hergenommen werden der breiten Masse eine
> Massnahme aufzudruecken und tatsaechlich Freiheiten zu beschneiden.
> Man kommt nicht auf die Idee zu sagen “wir klonen jetzt Menschen”
> nein Stueck fuer Stueck wird daran gesegt bis die politische Lage und
> die Gelegenheit es erlaubt. Man kommt auch nicht auf die Idee gleich
> die ganze Befoelkerung zu belauschen. Erst kommen die Jungs auf den
> Kicker die wirklich mit Verbrechern zu tun haben aber statt
> Verantwortung zu uebernehmen solange auf ihr “Recht” verweisen bis es
> absurt wird. Vieleicht ein anderes Beispiel siehe die
> sicherheitsmassnahmen nach den 11.9 in den USA das ist doch wirklich
> absurt.
… und hier fangen wir halt bei den Informanten der Journalisten an.
Ich kann da keine allzugrossen Unterschiede feststellen, ich denke,
da trübt deine Aversion gegenüber manchem Journalisten dein
Urteilsvermögen.
> Wieso sollte ich mich fuer ein Privileg einer Gruppe stark machen der
> ich nicht vertrauen kann? Wieso sollten meine Rechte daran gekoppelt
> sein?
… mit dem Argument könnte ich auch gegen Exekutive und Judikative
argumentieren. Wieso soll man diesen mehr vertrauen können? Sind auch
nur Menschen.
> Irgenwie sehe ich das nicht.
> Sachlich genug?
… guter Versuch, obwohl du dir aus meiner Sicht z.T. widersprichst.
Bei der Demontage an anderer Stelle bist du dagegen, aber bei den
Journalisten ist’s dir recht. So agieren übrigens auch die
Befürworter für andere Einschränkungen und Änderungen. Alle Ideen
zusammengenommen führen dann wieder in altbekannte Zustände.
cd

>
> > UrhG